Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15831 K.2009/191

Citibank A.Ş. vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... , 6-... , 7-..., 8-..., 9-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2007 tarih ve 194-443 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2008 tarih ve 4099-10730 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılar ile yaptığı 27.1.2000 tarihli sözleşmeler ile davalılara ait taşınmazı kiraladığını, sözleşmelerdeki hükme dayanarak 31.3.2005 ve 18.7.2005 tarihli ihtarlarla sözleşmeleri feshederek mecuru tahliye edip anahtarları 30.6.2005 tarihinde notere tevdii ettiğini, dava konusu taşınmazda bir bankanın nizami ve güvenli ve gereği gibi çalışabilmesi için zorunlu tamirat ve tadilat yaptıklarını ileri sürerek,

yapılan imalatların sökülerek iadesini, bunun olmaması halinde fazlası saklı kalmak üzere imalatların bedeli olan 216.000,00 TL ve 21.030 Amerikan dolarının tahsilini, bununda mümkün olmaması halinde ise imalatlardan götürülmesi mümkün olanlarla, mütemmim cüz haline gelmiş olanların ayrılması suretiyle, mütemmim cüz haline gelenlerin kiralanana katkı değerinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın eksiksiz ve kullanıma elverişli halde davacı bankaya teslim edildiğini, davacının taşınmaza zarar vererek tahliye ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkece, toplam 237.102,00 TL.nın hisseleri nisbetinde davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar temyizi üzerine dairemizce mahkeme kararı onanmış, bu defa davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalıların hissedar oldukları taşınmazı 1.2.2000 ve 1.10.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri ile banka şubesi olarak kullanmak için kiraladığı, sözleşmelerdeki hükme dayanarak sözleşmeleri feshettikten sonra anahtarları 30.6.2005 tarihinde notere tevdii etmek suretiyle taşınmazı tahliye ettiği, taşınmazı kiraladıktan sonra taşınmazda mesleğini icra edebilmek için imalat ve

2008/15831-191

tadilatlarda bulunduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalıların, davacı banka tarafından yapıldığı sabit olan bu imalat ve tadilatları benimsedikleri ve bu haliylede dava dışı şahsa kiraladıkları da dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde aksine bir hüküm bulunmadığı ve imalatlarda davalılarca benimsendiği için davalılar bu imalatların yapıldığı tarihteki bedelinden davacıya karşı sorumludurlar.

Bir başka deyişle davacı, bu imalatları yaptığı tarihteki bedellerini davalılardan isteme hakkına sahiptir.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 2.ek raporda bu imalat ve tadilatların bedelinin 237.102,00 TL olduğu belirtilmiş, keşif yapılarak alınan 3.bilirkişi ek raporunda da ikinci ek rapordaki değerlerin dava tarihi itibariyle raiç değerler olduğu belirtilerek bu değerlerin toplamının 237.102,00 TL olduğu bildirilmiş ve mahkemece de bu değer esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi raporları değerlendirildiğinde yapılan imalat ve tadilatların dava tarihindeki raiç değerlerini esas aldığı anlaşılmaktadır. Oysaki; az yukarıda açıklandığı üzere davacı ancak bu imalat ve tadilatların yapıldıkları tarihteki değerlerini isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece dava konusu imalatlar ve tadilatların yapıldıkları tarihteki değerlerinin ne olduğu hususunda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, dava tarihindeki raiç değerler esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar vermiş olunması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.