Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15840 K.2009/7805

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti. Avukatınca duruşmalı davalı ... duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, çocukları ...’in 22.05.1999 tarihinde otel havuzunda boğularak hayatını kaybettiğini ileri sürerek, kendileri için 4.500,00-‘er YTL maddi, 3.000,00-‘er YTL manevi, kardeş ... için 2.500,00- YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, ıslah edilen miktar dikkate alınarak anne ve baba için ayrı ayrı 8.445.195.000- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00-YTL, kardeş burcu için 1.500,00-YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... yönünden dava atiye bırakıldığından bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar .... Tur. İşl.Ltd.Şti ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ""Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar"" hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davalılar (satıcı)'ın müteveffa ...’e (alıcı) hizmet sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.