Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16015 K.2009/6519

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden red edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yapılan sözleşme gereğince davalının edimlerini yerine getirmediğini, duvarı kendi tarafına çekmediğini, arada boşluk bırakmadığını vs. ileri sürerek, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale davası olduğu ve davacının da malik olmadığı bu nedenle davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalının imzasını taşıyan 27.5.2002 tarihli sözleşmenin; “ ...’ye ait hasır betonun ...’in evinin damlalık altından duvardan 1 metre ve 16 metre boyunda kendinden tarafa çekilecek…..” gibi, aralarında mahkemesi devam eden uyuşmazlıklar açısından uzlaşmaya varan taraflara karşılıklı edimler yükleyen hükümler içerdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, anılan sözleşmenin tarafı davacı ile davalı olduğuna göre, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile, sözleşmeye ilişkin talep hakkı da sözleşmenin taraflarına aittir. Bu nedenle davacı talepleri hakkında işin esasına girilerek , taraf delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.