Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16071 K.2009/9314

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazın satılması konusunda davalı ile 1.1.2005 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek 5.1.2005 tarihinde taşınmazını kendisinin sattığını, bu durumda %3 tellallık ücreti ile %3 cezai şart tazminatının ödenmesi gerektiğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya tellallık ücreti ödeme konusunda taahhütte bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 1.1.2005 tarihli sözleşme gereğince tellallık ücreti ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, takip konusu 3.150 YTL’lik cezai şartla ilgili istem yönünden, BK.nun 161/son maddesi gereğince cezai şartın 2008/16071-2009/9314

fahiş olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususun gözardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.