Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16080 K.2009/7042

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1993 model ... marka aracı takas yolu ile 8.750 YTL bedelle kendisine sattığını, kendisinin de bunun karşılığında davalıya 1.750 YTL değerindeki 2005 model motorsiklet ve 7.000 YTL’lik senet verdiğini, davalının daha sonra, senetli borcundan mahsup edilmek kaydıyla 2.500 YTL değerindeki Kartal marka aracı da kendisinden aldığını, ne var ki satın aldığı aracın devri verilmediği gibi, senedin de Kartal marka aracın değeri mahsup edilmeden takibe konulduğunu, icra baskısı altında 11.304 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, sözleşmede öngörülen cezai şartla birlikte 16.554 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya 8.750 YTL değerindeki ... marka aracı ve 8.000 YTL nakit verdiğini, davacının ise kendisine 1.750 YTL değerindeki motorsikletle, 15.000 YTL değerindeki ... marka aracı verdiğini, ne var ki bu aracı almaktan vazgeçince davacının bu kez 2.400 TL değerindeki Kartal marka aracı ve 1.000 YTL nakit verdiğini, senetli alacağı dışında davacıdan halen 3.600 YTL alacağı bulunduğunu, Toyoto marka aracın devrini ise, davacının kötüniyetle üzerine almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında dava dışı şahıslar adına trafikte kayıtlı olan araçların, karşılıklı olarak haricen satışının yapıldığı anlaşılmakta olup, trafikte kayıtlı araçların devrine ilişkin olan bu sözleşme, 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar alıcı ve satıcı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler.

Dava konusu olayda da trafikte devri yapılamayan araçların ve bu nedenle ödenen bedellerin de taraflara iadesi gerekir.

Bu itibarla mahkemece karşılıklı olarak satışı vaad edilen araçların akibetleri, adı geçen kişilerin elinden icra yoluyla haczedilip edilmediği araştırılarak, araçların icra yoluyla haczedilmiş olması durumunda araçlar yönünden iade yükümlülüğünün bulunmadığının kabulü ile, aksi halde ise, araçların iadesi koşulu ile ödenen satış bedellerinin de iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve miktar itibariyle davada tanık dinlenemeyeceği halde tanık beyanlarına göre yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.