Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16158 K.2009/6873

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... komisyoncusu olduklarını, davalıya ait taşınmazın satışı hususunda sözleşme düzenlediklerini, ancak davalının kendilerinin bilgisi dışında taşınmazı dava dışı şahsa sattığını, komisyon ücretini ödemeyen davalının takibede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıların kararlaştırılan satış bedelinden daha fazlasını istediklerini, bu nedenle davacılarla anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, cezai şartın fahiş olup olmadığının tesbiti gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların 115.000 dolar üzerinden %6 oranında komisyon bedeline hak kazandıklarından bahisle itirazın 9285 YTL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2. maddesinde alıcı ve satıcının ayrı ayrı %3 komisyon ücreti ödeyeceği 5. maddesinde ise, komisyoncunun bulduğu müşteriye mülk sahibinin satmaması halinde %6 oranında komisyon ücretinin ödenmesi gerektiği ve ayrıca 3.

2008/16158-2009/6873

maddesinde de satışı kendisi yapan mülk sahibinin %6 ücret ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin değinilen hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı emlakçıların satışla birlikte %3 oranında kararlaştırılan komisyon ücretini hak ettikleri, bir başka deyişle, davalının %3 komisyon ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının ödemesi gereken asıl ücret %3 oranında ücret olup, %3'ün üzerinde kararlaştırılan kısım (dava konusu olayda %3) cezai şart niteliğindedir. Davalı sözleşmeye aykırı hareket ettiği için %3 oranında komisyon ücreti ve cezai şarttan sorumludur.

Ne var ki davalı tacir olmadığı için sözleşmedeki %3'ün üzerinde yer alan bakiye %3 oranındaki cezai şartın fahiş olup olmadığının BK 161/son maddesi uyarınca mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi ve fahiş olduğu takdirde indirim yapılması gerekir.

Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan %3 oranının üzerindeki bakiye %3 oranının cezai şart olduğu gözetilerek ve BK. 'nun 161/son maddesi uyarınca değerlendirilmesi yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde %6 oranında ücrete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.