Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16226 K.2009/7870

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ...'in diğer davalı ... Tarım Müdürlüğünden kiraladığı sılağ makinası ile davalı ...'nın mısırlarını işlediğini, kendisininde Saliha'nın işçisi olarak çalışırken kolunu makinaya kaptırdığını ve dirsekten aşağısını kaybettiğini, olay sonrası eşi dava dışı ... tarafından işe yaramayacağı gerekçesiyle evden kovulduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000 YTl maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, yargılama esnasında davacı ...'ün vefat etmesi nedeniyle yargılamaya mirasçısı ...'un katılımıyla devam edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ...'ün 4.8.2005 tarihinde kanser hastalığından vefat ettiğini, resmi nikahlı eşi olan ...'un ... aleyhine 2002 yılında boşanma davası açtığı ve ancak davacının tüm kusurun ...'da olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ...'un davacı ...'ün üzerine kuma getirdiği, ... ile ...'un 20 yıldır aynı evde ve ancak başka odalarda yaşadıkları, ...'un olay sonrası ...'ü evden kovduğu, bu nedenle ...'un ...'ün mirasçısı olarak tazminat talep etmesinin MK. 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ün vefat etmesi üzerine davaya devam eden ...'un ...'ün resmi nikahlı eşi ve mirasçısı olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mirastan yoksunluk sebeplerini düzenleyen Türk Medeni Kanununun 578.maddesi (eski 520.madde) miras bırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenlerin mirasçısı olamayacakları gibi, ölüme bağlı tasarrufla herhangi bir hak da edinemeyeceklerini hükme bağlamıştır.

Davaya devam eden ...'un davacı ...'un mirasından mahrum edildiği veya ...'un mirası reddettiği iddia ve ispat edilmemiştir.

Az yukarıda açıklanan TMK.nun 578.maddesi kapsamında olmayacak şekilde murise karşı kusurlu davranışta bulunan kocanın mirasçılık haklarına halel gelmesi düşünülemez. ...'un eşi davacı ...'a karşı mahkeme gerekçesinde belirtilen şekilde tutum ve davranışlarının olduğuna dair emare bulunsa dahi, bu tutum ve davranışların eldeki davanın konusunu ve davalıların hukuki durumunu etkilemesi olanaklı değildir. ... ve ... arasında var olan ve ancak başka davaların konusunu oluşturabilecek olaylardan dolayı davalıların hukuki durumlarında bir değişiklik olması olanaklı olmadığı için,

mahkemece değinilen bu yönlerde gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken hukuka uygun olmayan bir gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çocunluğun, kararın bozulması yönünde oluşan görüşüne katılmıyorum.