Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16376 K.2009/5462

Taraflar arasındaki jeneratör bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 80 kW lik jeneratör satın alıp, bakımlarını davalıya yaptırdığını, 15.5.2006 tarihinde bakım için jeneratörü söküp davalıya teslim ettiğini, en geç 1 ... içinde bakımı yapıp teslim edeceğini söylemesine ve ihtarlara rağmen jeneratörü teslim etmediğini ileri sürerek jeneratörün aynen teslimi, olmadığı taktirde 15.000,00 YTL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davalının savcılık ifadesinde jeneratörü tamir için aldığını, ancak ... çokluğu nedeni ile yapıp veremediğini kabul ettiğine dayanılarak davanın kabulüne, 2. el fiatı olan 7.500,00 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafından bakım için alınan jeneratörün iade edilmediğini ileri sürerek aynen ya da olmadığı taktirde bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; sadece jeneratörün bedeline hükmedilmiştir. Davalı tamir için jeneratörü aldığını kabul etmekte olup, aynen teslim

2008/16276-2009/5462

edebileceğini bildirmektedir. Hal böyle olunca mahkemece jeneratörün aynen ya da olmadığı taktirde tespit edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.