Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1704 K.2008/7049

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ....’nun kendisinden aldığı borç paralara karşılık verdiği 22.000,00 YTL bedelli bono bedelinin ödenmediğini, mirasçılar hakkında başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, belgeden haberlerinin bulunmadığını, imzanın murislerine ait olmayabileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1.3.2007 tarihli icra takibi ile 31.12.2005 vadeli 22.000,00 YTL bedelli bononun tahsili için .... mirasçıları olan davalılar hakkında icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, inkar tazminatının davalı mirasçılardan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3 maddesi “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalıların kötü niyetle takibe itiraz ettikleri iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca mahkemece inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.