Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1733 K.2008/9107

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile Davalı ... vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında, yapılan 21.6.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince avukatlığını yaptığını, davayı takip edip sonuçlandırdığını, sözleşmeye göre, kararın kesinleşme tarihindeki davaya konu taşınmazların değerinin % 15’nin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak 3.000 YTL. peşin ödeme dışında ödeme yapılmadığını , bakiye ücret alacağı için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılan ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının başkaca davalarını ve takip dosyalarında da avukatlık yaptığını, ancak görevini gereği gibi yerine getirmediğini, icra dosyalarından tahsil ettiği paraları kendisine ödemediğini, ayrıca banka havaleleri ile avukatlık ücretine ilişkin ödemeler yaptığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 310.395 YTL. üzerinden itirazın iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile

2008/1733-9107

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın davalıdan 5.2.2003 tarihinde aldığı vekalet ile davalı aleyhine ... ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili davasında 5.2.2003 tarihinde cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçe verdiği, 7.7.2003 tarihinde cevap dilekçesi verdiği, mahkemece davacı avukatın itirazı gözetilerek dava değerinin düşük gösterilmesi nedeni ile 398.954 YTL. değer belirlenip, eksik harcın tamamlattırıldığı, dosya davacısı ... ... tarafından 16.6.2003 tarihinde davadan feregat ettiğini bildirmesi üzerine, aynı tarihte davanın feragat nedeni ile reddedildiği,

davalı vekili davacı avukatın vekalet ücretinin eksik hesaplandığı gerekçesi ile temyizi üzerine, harcı tamamlanan 398.954 YTL. üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nce 13.2.2006 tarihinde düzelterek onama kararı verildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 21.6.2003 tarihli ücret sözleşmesinde de; işin konusunun, davalı aleyhine açılmış bulunan tapu iptal ve tescil davasının takip edip sonuçlandırılması olduğu açıklanmış, sözleşme konusu işten dolayı peşin 3.000 YTL. Ödeneceği, ayrıca hükmün kesinleşmesi itibariyle gayrimenkullerin hükmün kesinleşme tarihindeki rayiç bedelleri üzerinden % 15 ‘nin vekalet ücreti olarak nakden ve peşinen ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece sözleşmenin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz olduğu, ancak takip edilen tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi 13.2.2006 tarihi itibariyle davaya konu taşınmazların rayiç değeri üzerinden yürürlükte olan Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi gereğince % 10 üzerinden hesaplanan peşin ödenen 3.000 YTL.nin mahsubu ile 310.395 YTL. vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Davacı avukat tarafından davalı adına takip edilen diğer dava ve takip dosyaları için de ayrı ayrı ücret sözleşmeleri yapıldığı ve davalı tarafından davacı avukatın azline ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı da dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Mahkemenin kabulünün aksine davacı avukatın hizmet verdiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre taraflar arasında yapılan ücret sözleşmesi geçerli olmakla birlikte, dava değerinin hükmün kesinleşme tarihi itibariyle belirleneceğine ilişkin kararlaştırmanın yorumunda da, mahkemece hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı avukat tarafından davalı adına takip edilen tapu iptali ve tescili davasının feragat ile sonuçlandığı gözetildiğinde ve feragat beyanı ile birlikte kesin hükmün hukuki sonuçları doğacağından, kararın kesinleşme tarihinin feragat tarihi

2008/1733-9107

olan 16.6.2005 tarihi olacağının kabulü gerekir. Takip edilen tapu iptali ve tescili davasının konusunu oluşturan taşınmazların da davacı avukatın itirazı üzerine değerinin 398.954 YTL. olarak belirlendiği ve yine bu değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğinden bahisle temyiz edildiği gözetildiğinde, ücret sözleşmesine esas taşınmazların değerinin de bu miktar olarak kabulü zorunludur. Buna göre, 398.954 YTL. üzerinden sözleşme ile kararlaştırılan % 15 oranında vekalet ücreti hesaplanarak, davalı ödemeleride düşülerek bulunan miktara hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.