Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1736 K.2008/3790

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve .... Müş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait ... sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 YTL ... hasar bedelini ve 7.000,00 YTL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... maddi tazminat ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limiti olan 5.000,00 YTL yi ödedikleri için sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve .... Müş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili, hasar miktarını ve kusur oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.475,00 YTL ... hasar bedelini ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline(davalı ... sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sorumlu olarak) ve davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve .... Müş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair ve davalı ... ile .... Müş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili talebinde tespit dosyası masraflarını da yargılama gideri olarak istemiştir. 245,70 YTL’lik tespit dosyası masraflarının kabul/red oranına göre yargılama giderine eklenmemesi hatalı olmuştur. Ancak; bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirici nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesi mümkündür. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “205,73 YTL” ibaresinin “ 317,82 YTL” olarak değiştirilmesi ve hükmün bu şekilde düzeltilerek Onanması düşünülmüştür.