Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1754 K.2008/7435

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Betül’ün davalının kiracısı, ...’nın da kira sözleşmesinin kefili olduğunu,davalı ile aralarında 1.1.2001 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, kira bedelinin 600 USD karşılığı TL olarak kararlaştırılmış olduğunu, ancak 2001 yılı ekonomik krizi nedeniyle bu bedelin hiç ödenmediğini, davalı ile anlaşarak kira bedelinin 2001 yılı için 400 000 000 TL , diğer yıllar da yapılan artışlarla yine TL olarak ödendiğini,kira borcu olmadığını, ancak davalı tarafından 600 USD üzerinden eksik ödeme yapılmış gibi farklara yönelik icra takibi yapıldığını,

kiranın TL ye dönüşmüş olduğuna ilişkin davalının gönderdiği 29.9.2003 tarihli ihtarname bulunduğunu, bu ihtarnamede kira bedelinin 550 000 000 TL olduğunun davacı tarafından kabul edilerek ödenmeyen kira bedelinin istendiğini , kira bedellerini TL ye dönüştüğünü ileri sürerek borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, icra hakimliğinde itirazın kaldırılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılmasına karar verildiğine ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kira sözleşmesi ile kararlaştırılan aylık 600 USD karşılığı TL şartının davalı ile anlaşılarak TL ye çevrilip buna göre ödeme yapıldığını , USD farkı üzerinden borcu olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Dosya içerisinde davalı tarafından davacılara çekilmiş 29.9.2003 tarihli ihtarnamede 2003 yılı kirasının davacı tarafın da ileri sürdüğü gibi 550 000 000 TL olduğu davalı tarafından kabul edilerek, ödenmeyen 2003 Eylül kirasının tahsilinin istendiği görülmüştür. Bu konuda yazılı bir kararlaştırma yok ise de; davalının çektiği ihtarnameyle ve uzun süre bu şekilde yapılan ödemeleri kabul etmekle kira sözleşmesindeki bu şartın değişmiş olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu aşamada davalının sözleşmenin bu şartına dayanarak geriye yönelik talepte bulunması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Hal böyle olunca İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturmayacağı da gözetilerek mahkemece kira bedelinin TL üzerinden ödenmesine kararlaştırıldığının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.