Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1778 K.2008/7438

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tevhitli davanın davalısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aracının satışı için davalı ... ile haricen 17.000,00 YTL ye anlaştıklarını, kendisinin dolandırılmak suretiyle elinden vekaletname ile aracının alındığını, bedelinin ödenmediğini,savcılığa başvuruda bulunduğunu, davalı ...’in aracı davalı Birsen’e kayden sattığını, birleşen davalı ile davalı ....’ın aracı ...’den kayden satın aldığını ileri sürerek satış işleminin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, trafik kaydına güvenerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının dolandırılmış olduğunun anlaşıldığına ve davalı ...’ın oto satış bedelini geri almış olduğuna dayanılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne 29.8.2005 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile aracın önceki malik davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, dolandırıcılık yoluyla davalı ... adına düzenlenen 25.8.2005 tarihli vekaletnamenin ve aracının bedeli ödenmeksizin elinden alındığını, aynı gün diğer davalı ...’e kayden satışın yapıldığını, ...’in de 29.8.2005 tarihinde davalı ...’ a kayden satış yaptığını ileri sürerek satışların iptali ve aracın adına tescili için eldeki

2008/1778-7438

davayı açmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı aracının dolandırıcılık yolu ile elinden çıktığı dosya içeriği ile sabittir. Davalı ...’ın olayın dışında olduğu anlaşılmakta ise de davalı ödediği bedeli geri almıştır. Mahkemece satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru ise de, ancak mülkiyetin davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, idari bir işlem olan Aracın davacı adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.