Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/183 K.2008/6214

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ihtiyaçları olan salçayı almak için açtıkları ihaleyi davalı şirketin kazandığını, davalının sözleşmeye uygun mal teslim etmemesi nedeniyle ihalenin feshedildiğini, yeniden ihale açtıklarını, davalının kusuru nedeniyle uğradıkları zarar 2.629.440.000 TL nın fesih tarihinden reeskont faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.629.440.000 TL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce davalıyı 24.05.2002 tarihli ihtar ile temerrüde düşürmüştür. O halde alacağa ihtar ve verilen süre gözetilerek 07.02.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.