Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/186 K.2008/2356

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2007 gün ve 2005/260-2007/143 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .... ve Fikri vekilleri tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.4.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... ve ...Aroma vekili, Av. ..., davalı ... vekili Av....., ... ve ... vekili Av. ... geldi karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla .... ilçesi 9209 ada 9 parselde kayıtlı 37/164 hissesini 24.3.2003 tarihinde ortağı olan davalı ...'ya ....köyü 105 parselde kayıtlı taşınmazını 10.12.2003 tarihinde davalı ...'ye aynı köy 106 parselde kayıtlı taşınmazını 10.12.2003 tarihinde davalı ...'ye .... Köyü 500 parseldeki taşınmazını 30.5.2000 tarihinde davalı ...'ya .... köyü 464 parselde

kayıtlı taşınmazını 6.8.2003 tarihinde .... köyü 1270 parseldeki taşınmazını 24.9.2004 tarihide davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili takibe konu bononun vade ve keşide tarihi boş olarak 2004 yılına ait borç için verdiklerini tasarrufların borçtan önceki dönemlerde yapıldığını, İİK.nun 278 ve 280 maddelerde düzenlenen zamanaşımı sürelerinin dolduğunu taraflar arasında akrabalık bulunmadığı satış fiyatlarının gerçek değerlere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ....ve ... vekli ikametgah ve taşınmazların bulunduğu yer itibarıyla .... Mahkemelerinin yetkili olduğu davalılar ile borçlu arasında akrabalık bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteklerle birlikte piyasa değerinden alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar.... ile vekilleri ikametgah ve taşınmazların bulunduğu yer itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu taşınmaların icra takibinden önce ve gerçek değerleri ile satın alındığını aciz belgesi sunulmadığını müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ikametgah adresi olarak Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu aciz belgesi sunulmadığını borcun doğum tarihinin ticari kayıtlarla tesbiti gerektiğini tasarrufun borçtan önce yapıldığını müvekkillinin dava konusu taşınmaz karşılığında davalı borçluya dava konusu 105, 106, 464 ve 1270 parsellerdeki 1/2 hisselerini devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalılardan ... her nekadar davalı olarak gösterilmiş ise de dava dilekçesinde bu davalıya yönelik olarak sahip olduğu gayrimenkullerle ilgili herhangi bir tasarruf iptali talebinde bulunulmaması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın reddine diğer davalılar yönünden borçlu ... ile davalı ... arasında 24.3.2003 tarihinde .....Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 9209 ada 9 parselde kayıtlı 37/164 hissenin devri suretiyle yapılan tasarruf işleminin davalı ...

ile davalı ... arasında 10.12.2003 tarihinde ... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü Frengülüs Köyü 105 parselin devri suretiyle yapılan ve davalı ... ile davalı Zöhra Çerçi arasında aynı akit tablosu ile aynı yerde bulunan 106 parsel sayılı taşınmazın devri suretiyle yapılan tasarruf işleminin davalı ... ile davalı ... arasında 10.8.2003 tarihinde ...

2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü Baltalı Köyü 464 parselde kayıtlı 14/28 hissenin devrine dair tasarruf işleminin davalı ... ile davalı ... arasında 24.9.2004 tarihinde ... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü Yaramış Köyü 1270 parsel sayılı taşınmazın devrine dair tasarruf işleminin İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2004/19254 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ..., ..., ..., ... ve.... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nın temyizi yönünden;İİY.nın 277 ve mütakip maddelerinde düzenlendiği gibi kural olarak tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğumundan sonra gerçekleşmesi gerekir. Borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasına konu edilemez. Somut olayda davalı ...'ya taşınmaz 24.3.2003 tarihinde satılmış borçlu Mustafa ise davacı şirkete 10.4.2003 tarihinde düzenlenen bono ile borçlanmıştır. Kısaca ifade edilmesi gerekir ise davacı alacağı tasarruftan sonra belgeye bağlanmıştır. Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın açıklanan nedenle reddi gerektiği halde yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Diğer davalıların temyizine gelince;

Dosya kapsamındaki tanık beyanları ve tapu kayıtları ve taraf beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden anlışıldığı gibi davalılar... ve .... karı-koca olup borçlu ... ile tarla komşularıdır. Bu nedenle borçlu ile birbirlerini tanıdıkları anlaşılmaktadır. Keza davalılar... ile ... de karı-kocadır. ....'in borçlu ... ile tarla ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu ...'ın ...'ye sattığı 464 parselin satış değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında aşırı fark söz konusu olup tasarruf bu yöndende iptale tabidir. Üzerinde ipotek söz konusu olup ipotekle yükümlü olarak tasarruflar konusunda taşınmazların ipotek bedeli ile satış bedelleri birlikte değerlendirildiğinde satış bedellerinin taşınmazların gerçek değerlerinin çok üstünde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ancak bu hal hayıtın olağan akışına uygun düşmemektedir. Taşınmazların gerçek değerlerinin çok üstünde bir bedelle satın alınması makul ve mantıklı kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar yönünden hükmün onanması gerekmiştir.