Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1954 K.2008/8892

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından dava dışı borçlu ... hakkında, ... 5. İcra Müdürlüğünün 1996/5809 sayılı icra dosyası ile 17.566,00 YTL asıl alacak olmak üzere toplam 19.368,39 YTL'nin tahsili için başlatılan icra takibinde, borçlu yararına icra kefili olduğunu, kefaleti nedeniyle 14.4.1997 tarihinde 11.024,64 YTL karşılığı 83.520 dolar, 25.11.2005 tarihinde 123.088,00 YTL ve 23.12.2005 tarihinde 12.842,00 YTL olmak üzere toplam 146.954,64 YTL ödemek zorunda kaldığını,

icra takibinde başlangıçta istenen %75 faiz oranının hiç değiştirilmeden uygulanması ve takip talebinde BK'nun 84. maddesi uygulanması talebi olmadığı halde ödemelerin öncelikle borcun faiz ve ferilerinden mahsup edilmesi nedeniyle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazladan yapmış olduğu 64.300,00 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, faiz oranı hakkında daha önceden açılan davaların reddedildiğini, talep olmadan BK 84. maddesinin uygulanacağını, icra kefilliğinin ilam mahiyetinde olup davacının i tirazda bulunamayacağını, fazla ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2008/1954-8892

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra kefili olarak fazla ödernede bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 47.154,89 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, dava dışı borçlu ... hakkında ...

5. İcra Müdürlüğünün 1996/5809 sayılı icra dosyası ile 17.566,00 YTL asıl alacak olmak üzere toplam 19.368,39 YTL'nin tahsili için icra takibi başlattığı, 4.10.1996 tarihinde yapılan haciz sırasında davacının icra kefili olarak dosya borcunu 30.3.1997, 30.4.1997 ve 30.5.1997 vadeli ve her biri 60.000 dolar bedeııi çekler vererek ödemeyi kabul ettiği, davalı alacaklı tarafın söz konusu çeklerin vadelerinde ödenmesi halinde borcun sona ereceğini kabul ettiği, ancak bu çeklerin vadelerinde ödenmediği,

davacının bilahare 14.4.1997 tarihinde dosya borcuna mahsuben 11.024,64 YTL karşılığı 83.520 dolar, 25.11.2005 tarihinde 123.088,00 YTL ve 23.12.2005 tarihinde 12.842,00 YTL ödediği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi taraflar arasında da ihtilafsızdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 4.10.1996 tarihli haciz zaptında icra kefili olunun miktarın toplam 180.000 dolar olarak ödeneceği kararlaştırılmış olmakla borcun 180.000 dolar olarak sınırlandırıldığı kabul edilmek suretiyle 14.4.1997 tarihli 83.520 dolarlık ödeme 180.000 dolardan düşülmek suretiyle kalan miktarın ise sonradan borcun TL'ye tahvil edildiği gerekçesiyle ödeme tarihi itibariyle TL'ye çevrilerek bundan sonraki TL ödemelerinin bu şekilde mahsubu yapılarak fazla ödeme miktarı tespitedilmiş ise de 4.10.1996 tarihli haciz zaptındaki beyanlardan borcun 180.000 dolar olarak sınırlandığına dair bir anlam çıkarmak mümkün

değildir. Esasen davacı, taahhüdünde yer aldığı şekilde 180.000 doları vadesinde de ödememiştir.

O halde mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin takip talebindeki alacak TL üzerinden olduğundan ödeme tarihleri itibariyle TL olarak karşılıkların tespiti ile borçtan mahsup edilmek suretiyle fazla ödeme olup olmadığının tespiti gerekirken delilleri yanlış değerlendirerek hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2008/1954-8892