Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1976 K.2008/5549

...Marmara Eğt. Sağ. Kur. A.Ş. vekili avukat ... ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü (... İşleri Gen. Müd.) vekili avukat Dilek ... aralarındaki dava hakkında ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.3.2007 tarih ve 100-71 sayılı hükmün Dairenin 12.11.2007 tarih ve 9017-13319 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 26.12.2001 tarihinde dava dışı Beytepe ... Turizm Tesisleri A.Ş. ile birleştiğini, bu itibarla Beytepe A.Ş..nin davalı ile yaptığı 15.4.2001 tarihli sözleşmeye halef olduklarını, 15.4.2001 tarihli sözleşme ile davalı kurumun mensuplarının tedavi hizmetlerinin devam ettiğini ve bu hizmet nedeniyle davalının kendilerine 392.956.819.085 Tl. borçları bulunduğunu, bu alacaklarının yazılı ve sözle müracaatlarına rağmen ödenmediğini, ödenmemesi nedeniyle finansman için bankalardan kredi kullandıklarını ve bu krediler nedeniylede 288.969.000.000 TL. faiz ödediklerini ileri sürerek 392.956.819.085 Tl. alacak ile ödemek zorunda kaldıkları 288.969.000.000 Tl. kredi faizinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu üzerine 20.12.2001-13.6.2002 tarihleri arasını kapsayan fatura bedellerinin ödenmesine karar verildiğini, ancak bu arada kamu oyunda neşter operasyonu olarak adlandırılan soruşturma sonunda davacı şirketin malzeme aldığı firmalara ıskonto faturası düzenleyerek haksız kazanç elde ettiğinin anlaşılması üzerine 216.498.946.000 TL'nın mahsup edildiğini, ayrıca daha sonra davacı ile birleşen Maltepe Üniversitesi Hastanesinde de bazı hastaların tedavi görmesi nedeniyle mükerrer ödeme yapmamak için bazı faturaların ödenmediğini, bazı faturalarında gerekli bilgi ve belgelerin eklenmemesi nedeniyle iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 263.774.56 YTl. Davacı alacağının davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra ödenen 48.003,61 YTl.nın bu alacaktan tahsil 2008/1976-5549

sırasında mahsubuna, davacının eksik ve ödenmeyen faturalara yönelik alacak istemi, ile kredi faizine yönelik dava ve istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiş, dairemizin 12.11.2007 günlü 2007/9017 Esas 2007/13319 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine davacı karar düzeltme istemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Davacı davasını açarken davalıdan 392.965.819.085 TL faturaya bağlanmış alacağı olduğunu ve bunların ödenmediğini iddia ederek tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının ibraz ettiği faturalardan 295.334.207.070 TL kısmının kabul edilip tahakkuka bağlandığını, bunun üstündeki faturaların ise mükerrer ve eksiklikler bulunması nedeniyle iade edildiğini savunmuştur.

Dairemizce yapılan bozmada 298.334.207.070 TL üzerindeki mükerrer faturaların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi için davalı lehine karar bozulmuş isede, davacı tarafından ibraz edilen faturalardan ödenmeden iade edilen faturalar bulunduğuna göre, dairemizce yapılan bozmanın araştırma yönünden davacı lehinede teşmil edilerek karar verilmesi gerekirken, kararda zuhulen, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine denmek süretiyle çelişki yaratılmıştır.

Davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilerek 12.11.2007 tarihli kararımızdaki davacının tüm temyiz itirazlarının reddine ilişkin bölümün değiştirilerek "davacının sair temyiz itirazlarının reddine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün davacı ve davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekir.