Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2043 K.2008/9559

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı Toki vekili avukat ... ve davalı ... İnş. A.Ş. vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar Eryaman 3.etap 17337 adadaki muhtelif blokların yöneticisi olduklarını, kat maliklerinin davalıdan 1995 yılında birer adet daire satın aldıklarını,alınan tespit raporuna göre ortak yerlerdeki mevcut gizli ayıp ve noksanlıklar nedeniyle 150.000 YTL zararın olduğunu ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, yöneticelerin bu tür davayı açamayacaklarını ve 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin kısa kararında ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın reddine karar verilmiş, ancak kararın gerekçesinde, bir taraftan 1995 yılında iskana açılan konutlarda bazı eksikliklerin bulunmasının doğal olduğu ve bu 2008/2043-9559

eksik yönlerin tazminat istenmesini gerektirmeyeceği belirtilmek suretiyle esastan,, diğer taraftan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, öteki taraftan davacıların davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle usulden davanın reddine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılmıştır.Oysa ki mahkemece usulden red sebepleri mevcut ise öncelikle işin esasına girilmeksizin öncelikle davanın usulden reddi, aksi halde işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.