Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2155 K.2008/8461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ihtiyaçları olan nevresim takımları için yapılan ihaleyi kazanan ve sözleşme imzalayan davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ikinci kez ilahe yapıldığını, iki ihale arasında idare aleyhine 14.250.00 YTL. fark oluştuğunu ileri sürerek 14.250.000 YTL.nın 10.10.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, Denizli mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmede imzasının bulunmadığını, eğer imza olsa dahi bu imzanın kendilerine ait olmadığını, her iki ihaledeki teknik şartnamenin farklı olması nedeniyle ikinci ihalede farklı fiyat oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 14.250.00 YTL.nın 10.11.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davaya cevap verirken imza inkarında bulunduğu gibi, kendisinin katıldığı ihaledeki teknik şartname ile ikinci ihaledeki teknik şartnamenin farklı olması nedeniyle fiyat farkı oluştuğunu savunmuş, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmaması halinde davalının sözleşme ile bağlı olmayacağının kabulü gerektiği gibi imzanın davalıya ait olduğunun kabulü ve ancak iki ihaledeki teknik şartnamenin farklı olması, bir başka deyişle ikinci ihaledeki teknik şartnamenin birinci ihaledeki teknik şartnameye nazaran davacı idare lehine hükümle içerdiğinin anlaşılması halinde de bu farklılıktan dolayı oluşan fiyat farkından davalının sorumlu

2008/2155-8461

olmayacağının kabulü de zorunludur. Bu itibarla öncelikle sözleşme anında davalı şirketi temsile yetkili kişilerin ilgili yerlerden sorularak davalıyı temsil ve ilzama yetkili kişinin belirlenmesi akabinde sözleşme altındaki imzanın yetkili kişiye ait olup olmadığının isticvab suretiyle o kişiden sorulması, inkar halinde de imzanın o kişiye ait olup olmadığının tesbiti için imza incelemesinin yaptırılması gerekir.

İmzanın yetkili kişiye ait olmadığının belirlenmesi halinde ise davalı şirketin sözleşmeyi benimseyip benimsenmediğinin de tüm ihale evrakı getirtilmek suretiyle incelenmesi de gereklidir. İmzanın davalıya ait olmadığının ve sözleşmeyi de benimsediğinin ispat edilememesi halinde davanın reddine karar verilmesi zorunludur.

Şayet imzanın davalıya ait olduğu veya davalının sözleşmeyi benimsediği kabul edilir ise o zamanda iki ihaledeki teknik şartnamelerde fark olup olmadığı ve bu farktan dolayı ikinci ihalede davacı idare aleyhine fark oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. Bu itibarla birinci ve ikinci ihaleye ait tüm evraklar idari ve teknik şartnameler davacı idareden istenerek bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.

Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.