Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2175 K.2008/8471

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin Nenehatun parkında kaçak su kullandığının tesbit edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, bedelin fahiş ve yanlış hesaplandığını, park sulamasında atık su olmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabluü ile 348,77 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen kaçak su bedelinin tahsiline ilişkin olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun geçici 3. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5.maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müşteşarlığının 30.5.2005 tarih ve 2005/1 sayılı tebliği doğrultusunda taraflar arasında 30.9.2005 tarihli uzlaşma tutanağının hazırlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Aski Genel Müdürüğü'nün kamu ve özel huhuka tabi alacak ve borçlarının takas ve mahsubuna ve uzlaşmaya yönelik 24.5.2006, 9.6.2006 ve 21.6.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararlarına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/5648- 5649 ve 5844 esas sayılı dosyalarında görülen davaların bulunduğunu ve derdest olduğunu celbedilen belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, Danıştay da açılan dava sonuçlarının beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul veyasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2008/2175-8471

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.