Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/219 K.2008/3781

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın fazla istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olarak 2000 ve 2001 yıllarına ait davalının sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını, hakkında soruşturma bulunduğu gerekçesi ile sözleşmelerin askıya alındığının bildirildiğini, ancak soruşturma sonucunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, usulüne uygun olarak düzenlenen ve hastalara teslim edilen reçete bedelleri toplamı 72.582 YTL. ile işlemiş faizi 44.940 YTL.nin dava tarihinden reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından kuruma fatura edilen hemofili A hastalığının tedavisinde kullanılan faktör V11 ilacı içeren reçetelerle ilgili olarak usulsüzlük yapıldığına ilişkin soruşturma başlatıldığını ve sözleşmenin V11/8 maddesi gereğince sözleşmelerin askıya alındığının bildirildiğini, soruşturma sonucu suç duyurusunda bulunulduğunu ve iki doktor hakkında da savcılık tahkikatının devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 72.560 YTl. asıl alacağa dava tarihinden faiz yürütülmek üzere 117.051 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sahibi olduğu ... eczanesi tarafından davalı idareye fatura edilen hemofili A hastalığının tedavisinde kullanılan faktör V11 ilacı içeren reçetelerle ilgili olarak herhangi bir usulsüzlük yapılıp yapılmadığının tesbit edilmesi amacıyla açılan soruşturma sonucu verilen 2.1.2004 tarihli ve 1 nolu müfettiş raporunda; davacı eczacının tutarları çok yüksek olan usulsüz reçetelerle kurumu zarara uğrattığı belirlendiğinden hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan sözleşmesinin askıya alınmasına karar verildiği, akabinde davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 23.2.2001, 24.8.2001 ve 5.3.2004 tarihli yazılarla sözleşmelerin askıya alındığı ve kuruma ait reçete

bedellerinin ödemelerinin durdurulduğunun bildirildiği, davacı eczacı hakkında yapılan şikayet sonucu da, C.Savcılığı’nca dolandırıcılık suçundan 4.6.2004 tarihinde takipsizlik kararı verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Anılan soruşturma dosyasında, davacı eczacı hakkında kuruma fatura edilen kısırlık hastalığına ait reçetelerle ilgili olarak ayrı bir soruşturma raporu düzenlenileceğine de değinilmiş ve açılan soruşturma sonucu verilen 1.5.2005 tarihli ve 2 sayılı müfettiş raporunda da; davacının usulsüz reçeteleri kuruma fatura ettiği, reçetelerde tahrifat yapıldığının belirlendiği açıklanarak 2000 ve 2001 yılı sözleşmelerinin 7 yıl süre ile feshedildiğinin ve ödenen 25.849 YTL. fatura bedelinin istirdadının gerektiği açıklanmış ve C.Savcılığına dolandırıcılık nedeni ile yapılan şikayetin de derdest olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 2001 yılı sözleşmesinin 1V/3 maddesinde, kurum müfettişlerince sözleşmeleri askıya alınan ya da hakkında inceleme yapılan veya soruşturmaları yürütülen eczanelere ait reçete bedelleri kuruma fatura edildiği tarih itibariyle ödeme süreleri dolmuş olsa da ödenmeyeceği, bu sürenin 6 ayı geçmeyeceği, ancak soruşturma süresi uzatılan eczanelerin bu kapsam dışında olduğu açıklandıktan sonra V11/8 maddesinde de; “ Bağ-kur müfettişleri tarafından hakkında inceleme ve soruşturma yapılan eczanenin sözleşmesi askıya alınabilir ve ilaç vermesi 6 ay durdurulabilir.

Ancak soruşturma süresi uzatılan eczaneler bu kapsam dışındadır. Bu durum eczaneye yazılı olarak bildirilir. Askı tarihinden itibaren eczanenin kurumdan doğmuş ve doğacak alacaklar yapılmakta olan inceleme sonuçlanıncaya kadar soruşturma tamamlanıncaya kadar ödenmez “ hükmü getirilmiştir.

Davacı eczacı eldeki dava ile, 14.11.2000-31.12.2001 tarihleri arasındaki muhtelif tarihli 101 adet fatura bedelinin faizi ile tahsilini talep etmiş olup, hakkında 2000 ve 2001 yılı sözleşmelerine ilişkin olarak düzenlenen 1.5.2005 tarihli müfettiş raporu doğrultusunda ödenen muhtelif fatura bedellerinin istirdadı talep edildiği gibi, yapılan şikayet nedeni ile savcılık soruşturmasının da devam ettiği anlaşıldığına göre, yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde , davacı eczacı hakkındaki son soruşturmanın tamamlanıncaya kadar dava konusu fatura bedellerinin hakkında soruşturması devam eden davacıya ödenmemesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.