Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2349 K.2008/9434

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 7.3.2003 tarihli avukatlık ücret ve hizmet sözleşmesi ile davalının avukatlığını üstlendiğini,aylık maktu ücret ile takip edilen işlerden tahsil edilecek karşı yan ücreti vekaletinin avukata ait olmasının kararlaştırıldığını, 10.3.2005 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini bildirerek takip ettiği işlerden AAÜT’ne göre hesap edilecek toplam 9.235.50 YTL ücret alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sözleşmedeki süreli fesih maddesine istinaden fesih hakkını kullandıklarını,davacının maktu ücretini aldığını,talep ettiği ücreti vekaletin halen derdest olan ... mahkemesine ait iki dava dosyası,diğerlerinin ise mahkemeye intikal etmeden uzlaşma tutanağı ile halledilen ... olduğu,yine sulh ile sonuçlanan ... mahkemesi dosyasında ücreti vekalet istenmeyeceğinin zapta geçildiğini,bu yüzden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.601,09 YTL ücreti vekalet alacağının tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 7.4.2003 tarihli 1 yıllık sözleşme ile davacı davalının avukatlığını üstlenmiş,ücret olarak aylık maktu ücret ve takip edilen işlerden karşı tarafa yüklenecek ücreti vekaletin davacıya ait olması kararlaştırılmıştır.Yine sözleşmenin 5.maddesinde tarafların 15 gün önceden bildirilerek her zaman fesih yapabileceği kararlaştırılmıştır.Davalı taraf 10.3.2005 tarihli fesih ile gerekçe belirtmeksizin sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir.

Her ne kadar davalı sözleşmede belirtilen 15 günlük ihbar süresine uymadan sözleşmeyi fesh etmiş ise de sözleşmenin 5.maddesi hükmü uyarınca ancak fesih tarihinden itibaren 15 gün sonra hüküm ifade etmek üzere sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir.Bu tür süreli ve her zaman feshi mümkün kılınan sözleşmelerde süreye dayalı fesih taleplerinin haklı yada haksız olduğuna bakılmaksızın feshin sözleşmedeki fesih maddesine göre hüküm doğuracağı tarihe kadar davacı avukat yaptığı işlere,takip ettiği davalara isabet eden avukatlık ücretini talep edebilir.Ancak taraflar arasındaki sözleşmede davacının hizmetinin karşılığı aylık maktu ücret ve

takip ettiği dava ve işlerden karşı yana yüklenecek ücreti vekalet olarak kararlaştırıldığından davacının talebide maktu ücrete ilişkin olmadığından takip ettiği dava ve işlere göre ücretinin değerlendirilmesi gerekir.Davacının talebi sırasıyla mahkemeye intikal etmeden uzlaşma ile çözülen ...,mahkemeye intikal eden ancak sulh ile sonuçlanıpta ücreti vekalet istenmediği hususu zapta geçilen ve derdest olan iki tane ... mahkemesi dosyasında davalı vekili sıfatıyla davalıyı temsil etmesinden ibaret olup ,mahkemeye intakal etmeden sonuçlandırılan ihtilaf,derdest olan davaların akibetinin bilinmemesi,sulh olunan davada ücreti vekalet istenmemesi

nedeniyle tüm bu hizmetlerin davacı avukata verilen aylık maktu ücret kapsamında sayılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.