Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2355 K.2008/8036

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülune kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 19.2.1997 tarihinde aldığı vekalet ile davalının izale-i şüyuu davası ile satış dosyasında avukatlığını yaptığını, davalı payına düşen taşınmazın satış değerinin % 10’nun vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ücretini ödemediğini ve yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya sadece tapu iptal ve tescil davası açması için vekalet verdiğini, ücret konusunda yapılmış bir anlaşmanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2.057 YTL. vekalet ücreti üzerinden itirazın iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın davalıdan aldığı 19.2.1997 tarihli vekalet ile davalı aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davasında 27.2.1997 tarihli celse ile duruşmaya katıldığı ve satış dosyasında avukatlığını yaptığı, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Kanununun 13.1.2004 tarihinde değişen 164/4 maddesine göre, avukatın

2008/2355-8036

emeğine göre satış dosyasında davalı payına düşen tutar üzerinden % 10 oranında vekalet ücretini hak ettiği kabul edilerek karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanun ile eklenen geçici 21. maddeyi iptal ettiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunun’nun hükümlerinin uygulanması gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi 19.2.1997 tarihinde kurulduğuna göre, bu sözleşme tarihinde yürürlükte olan 4667 sayılı kanunla değişiklikten önceki 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 163/son maddesi gereği, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından , izale-i şüyuu davasında davacı avukatın hizmet verdiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı avukatın hak ettiği ücretin belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayıkırı olup bozmayı gerektirir.