Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2413 K.2008/8552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kum çakıl ticareti yaptığını, davalının maliki olduğu kum ocağını kiralayıp, bütün onayları aldıktan sonra işlettiğini ,kira ve ecrimisil bedellerini aksatmadan ödediğini, süresi bitince el çektiğini, ancak dava dışı köy tüzel kişiliği tarafından açılan dava sonucu burasının köy merası olarak hazine adına tespitine karar verildiğini,hazine tarafından açılan davalar sonucu icrada 12.440 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargının görevalanına girdiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idareden kiraladığı kum ocağını işletmekte iken hazine tarafından açılan dava sonucu tazminat ödemek zorunda kaldığını bildirip bunun tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Uyuşmazlık Özel Hukuk Hükümlerinden kaynaklanmakta olup davalının kendisine kiraladığı kum ocağını işletmesi nedeniyle Hazineye ödemek zorunda kaldığı tazminatın tahsilini istemektedir.İdari bir eylem ve işlemin iptali sözkonusu değildir.Davaya bakmaya idari yargı değil adli yargı mahkemeleri görevlidir.. Mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2008/2413-8552