Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2490 K.2008/8622

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.11.2005 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile 2 adet dükkanı yıllık 10.250,00 YTL bedelle davalılardan kiraladığını, kira bedelini peşin ödediğini, sonradan davalıların bu yerlerin maliki olmadıklarını ve kiralama yetkilerinin bulunmadığını öğrendiğini, davalılara durumu bildirdiğinde sözleşmeyi feshedip, mecurun anahtarlarını değiştirerek ve eşyalarını dışarı çıkartarak kullanımına engel olduklarını ileri sürerek peşin ödediği 10.250,00 YTL kira bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıya dükkan kiralamadıklarını, dükkanın önünü kullanmasına izin verdiklerini, davacının dükkan önüne koyduğu tezgahların belediye tarafından kaldırılınca ... yapamayacağını anlayıp mecuru terk ettiğini, davacının kullanma hakkına kendilerinin engel olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tapu kaydına göre davalıların kira sözleşmesine konu yerlerde hak sahibi olmadıkları, kiralama yetkilerinin bulunmadığı, geçersiz kira sözleşmesi gereğince aldıklarını iade etmeleri gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/2490-8622

2-Taraflar arasında düzenlenen 1.11.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmeleri ile 14/A ve 14/B numaralı işyerlerinin boş olarak davacıya kiralandığı, her iki taşınmaz için 2.250,00 ve 8.000,00 YTL olmak üzere toplam 10.250,00 YTL’nin peşin olarak davalılara ödendiği, mecurların davacıya teslim edildiği ve davacı tarafından bir süre kullanıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Bir taşınmazı kiraya vermek için taşınmazın maliki olmak gerekmez.

Mülkiyet hakkı kira sözleşmesinin geçerlilik şartı değildir. Mecurun, davacıya teslim edildiği de sabit olduğuna göre taraflar arasında geçerli bir akit kurulmuş olur. Bu itibarla mahkemenin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Davacı, davalılar tarafından mecurun kullanmasına engel olunduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalılar ise kullanıma engel olunmadığını, belediye tarafından dükkan önündeki tezgahların kaldırılması nedeniyle davacının mecuru terk ettiğini savunmuşlardır. Mahkemece tarafların bu iddia ve savunmaları üzerinde durulmamış, davacının kira sözleşmesi gereğince teslim aldığı yerleri ne zaman terk ettiği hususu araştırılmamıştır.

Kaldı ki kira sözleşmesi geçersiz olsa bile davacının mecuru kullandığı dönem için ödediği bedeli geri istemesi mümkün değildir.

O halde mahkemece öncelikle davacının kiraya konu dükkanları ne zamana kadar kullandığı hususu tarafların göstereceği deliller toplanıp değerlendirilerek açıklığa kavuşturulmalı, davacının 1 yıl olan kira süresi karşılığı ödediği bedelden kullanamadığı döneme isabet eden miktar, BK’nun 249 maddesi gereğince davalı kiralayan tarafından mecurun sözleşme süresince kullanıma hazır şekilde bulundurma mecburiyeti olduğu hükmü de gözetilmek suretiyle hesaplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.