Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2510 K.2008/8624

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu , davalı ile düzenlediği 2004 yılı ilaç temin sözleşmesinin 20.7.2004 tarihli yazı ile feshedildiğinin bildirildiğini, ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı feshin iptali davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince davalıya bağlı hak sahiplerine ait reçeteleri karşılayarak düzenlediği faturaları tahsil ettiğini, mahkemece 8.2.2005 tarihinde davanın reddi ile birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı idarece 3.3.2005 tarihli yazı ile ilaç teminini durdurmasının istendiğini,

bu arada 9.2.2005-28.2.2005 tarihleri arasında karşılanan ilaç bedellerin ödenmediğini ileri sürerek 9 adet fatura bedeli olan 26.079,85 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını bildiği halde ilaç vermeye devam ettiğini, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının tarafların yüzüne karşı verildiği, davacının bundan sonra davalı mensuplarına verdiği ilaç bedellerini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/2510-8624

Davacı eczacının, davalı kurum ile imzaladığı ilaç temin sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açtığı feshin iptali davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince ilaç vermeye devam ettiği, bu dönemde kurum sigortalılarına sattığı ilaçların bedellerini tahsil ettiği ancak mahkemenin tedbir kararının kaldırılmasına karar verdiği tarihten sonra satılan ilaç bedellerinin ödenmediği hususu taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.

Davalı, bu ilaçların hak sahiplerince teslim alınmadığı hususunda bir savunmada bulunmamıştır. Taraflar arasında dava konusu dönemde bir sözleşme bulunmadığı sabit ise de; hak sahiplerince alınıp kullanılan ilaçlar yönünden davalı yanın sebepsiz zenginleştiğinin kabulü zorunludur. Sebepsiz zenginleşmede alınan şeyin iadesi asıl olmakla birlikte İlaçlar alınıp kullanıldığına göre arada bir sözleşmenin bulunmadığının ileri sürülmesi MK.

2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırıdır. Bu gibi hallerde idare aldığı ilaç bedellerini ödemelidir. Taraflar arasında fiili bir satım ilişkisi gerçekleşmiş olup, ilaç bedellerinin ödenmesi gerekir. Aksinin kabulü davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açar.

Mahkemece davacının ibraz ettiği faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının sözleşme hükümlerine göre isteyebileceği miktar belirlendikten sonra davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

...