Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2511 K.2008/9136

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri ... ve avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalırıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıların murisi ... ... ve dava dışı ... ile birlikte taşınmaz alıp sattıklarını, 15.07.1977 tarihinde aralarında protokol düzenleyerek; dava konusu olan 213 parsel sayılı taşınmazı tapu kaydının davalılar murisi adına tescil ettirilip, tapu kaydında okul alanı olarak kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırma bedeli ödendiğinde ¼ payının kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 06.06.2005 tarihinde davalıların kamulaştırma nedeniyle bedeli aldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hissesine düşen bedelden 6000,00 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar alacağın zamanaşımına uğradığını, bu davanın açılması ile protokolden haberdar olduklarını, protokolde murislerine atfen atılan imzanın murise ait olup olmadığını bilmediklerini, imzaya itiraz ettiklerini, protokolde imzası bulunan diğer ortakların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalıların açıkça imza inkarında bulunmadığı gerekçesi ile protokol başlıklı belgeye itibar edilerek

2008/2511-9136

davacının 800.000,00 YTL alacaklı olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalınarak 6000,00 YTL nın dava tarihinden temerrüt faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıların murisi ve dava dışı ... ile birlikte ortak taşınmaz alıp sattıklarını, dava konusu olan 213 parselin muris adına tescil edilerek bu taşınmazın kamulaştırılması halinde ödenecek bedelin paylaştırılması konusunda protokol düzenlediklerini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalılar ise, protokolün varlığını bu dava ile öğrendiklerini, imzanın murislerine ait olmadığını iddia etmişler, mahkemece aslı dosyaya ibraz edilmemiş olan protokoldeki imza konusunda kesin beyanda bulunmaları için süre verilince de, imzanın murise ait olup olmadığını bilmediklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davalıların bu beyanı kesin inkar niteliğinde olmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; davalıların yargılama aşamasında imza inkarında bulunmaları karşısında imzanın murise ait olup olmadığının araştırılması zorunlu olup, aksine yorum ile imzanın murise ait olduğunun benimsenmesi olarak kabulü doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıdan dayandığı protokol aslı istenilerek, imzanın murise ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.