Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2530 K.2008/9560

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı avukatınca duruşmalı, davacı karşı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,yurt dışında işçi olarak çalıştığını,Türkiye’deki işlerini takip etmesi için kayınbiraderi olan davalıyı 1989 yılında vekil tayin ettiğini,vekilliği döneminde arsalarını kat karşılığında müteahhite verdiğini, hissesine düşen dükkanlardan dava dışı ... ve ... isimli kişilere pay verdiğini,birçok dairesini kiraya vermesine rağmen tahsil ettiği kira paralarını kendisine ödemediği gibi,dolap yaptırmak için aldığı parayı iade etmediğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince müteahide bırakılacak ve bedeli para olarak ödenecek dairenin parasını tahsil etmesine rağmen, kendisine ödemede bulunmadığını,...

Caddesinde bir dükkanını sattığını davalının yaptığı tüm bu işlerin hesabını veremediğini 5.8.1999 gününde azlettiğini ileri sürerek toplam 144.500 DM nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş;karşı davasında da davacının vekilliği döneminde davacıya ait taşınmazlara vergi ödemeleri,tapu masrafları avukatlık ücreti gibi vs.masraflar yaptığını,bu dönemde kendisine vekillik ücreti ödenmediğini,ayrıca davacının da kendine ait dairede1996 yılından bu yana oturduğunu, kira parası ödemediğini ileri

sürerek toplam43.350 DM nın tahsiline karar verilmesini istemiş;Birleşen davasında da davacının kendisine ait ... parseldeki 6 nolu taşınmazda 20.11.2000 gününden beri oturduğunu,kira vermediğini ileri sürerek müdahalesinin menine 1.500.000.000 TL ecrimisil bedeli ile 80.000.000 TL ÇTV,ortak gider ve atıksu bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ,davanın,karşı davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; her iki tarafın temyizi üzerine dairemizce usul yönünden bozulmuş;esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmemiş;mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi rapor ve ek raporu da esas alınmak suretiyle her iki tarafın taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, taraflarca da temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacının dava dilekçesinin (D)bendinde talep ettiği 1.1.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen ve dava dışı müteahite bırakılan %20 hisseli dairenin bedelinin davalı vekil tarafından alındığı uyuşmazlık konusu değildir.Davalı her ne kadar bilirkişi raporuna verdiği 16.2.2004 tarihli itiraz dilekçesinde bu daire için müteahitten aldığı parayı dava dışı ...

Yapı Kooparatifiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine aracılık eden dava dışı ... ... ve ... ... isimli şahıslara verdiğini beyan ..., bu şahıslardan aldığı 4.4.1994 tarihli belgeyi dosyaya ibraz etmiş ise de cevap dilekçesinde ve delil listesinde böyle bir belgeye dayanmadığı gibi bu belge altında davacının imzası da yoktur.Anılan belge davacıyı bağlamaz.

Hal böyle olunca belirtilen daire bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken davacının bu talebinin de reddedilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3Davalı,davacıya vekaleten 2574 parselde kayıtlı arsanın tamamını 29.2.1989 tarihinde dava dışı ... Arsa Yapı Kooparatifinden satın aldıktan sonra 1.1.1994 tarihinde yine davacıya vekaleten dava dışı ... Yapı Kooparatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış;sözleşme gereğince anılan arsanın tamamı 25.2.1994 tarihinde ... Yapı Kooparatifine devrettikten sonra adıgeçen kooparatif 18.5.1994 tarihinde dava dışı ... ... ve ...’a 40/2400 oranında arsa hissesini tapuda satış suretiyle devretmiş;bilahere de 18.5.2000 tarihinde de adı geçen şahıslara arsa paylarına karşılık 7,8,9, ve 10 numaralı dükkanların 1/3 oranındaki hissesinin satışını

yapmıştır.Davalı vekil bu sözleşmelerin tarafı değildir. Dolayısı ile ona husumet düşmez.Kaldı ki bir an için aksi düşünülse bile dava tarihi(27.11.2000) ile satış ve devir işlemlerinin gerçekleştiği az yukarıda açıklanan tarihler arasında BK.nun 126/4 maddesinde vekalet akdi için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ve davalı da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan bu nedenle de davanın reddedilmesi gerekirken mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek davacının bu kalem istek yönünden talebini kabul etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

3)Davalı-karşı davacı birleşen davasında ... parselde ki kendisine ait 6 numaralı daireye davacı-karşı davalının müdahalede bulunduğundan bahisle müdahalesinin menini istemiştir.Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilip karara bağlanır. Dava tarihi itibarıyle davacı-karşı davalının anılan taşınmazda haksız olarak oturduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.