Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2555 K.2008/8916

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.8.1984 tarihinden beri mal sahibi olan davalı cemiyet ile vakfın kiracısı olduğunu, 1.8.2006 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, 21.8.2006 tarihinde belediye ekiplerinin gelerek elektriği kesip vitrin camlarını kırdığını, mahkemece 48.500,00 YTL zarar tespit edildiğini, 3.11.2006 tarihinde zorla işyerinin yıkılıp tahliye ettirildiğini, mahkemece 359.700,00 YTL zarar tespit edildiğini, davalılar arasında burasının Kültür Merkezi yapılmasına ilişkin protokol düzenlendiğini, ancak kendilerinin 1.8.2007 tarihine kadar oturma haklarının olduğunu, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutup tahliye ve yıkım nedeniyle 4.000,00 YTL, kazanç ve kar kaybı nedeniyle 4.000,00 YTL toplamı 8.000,00 YTl nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, Cemiyet ile Vakıf zorla tahliye edilmediğini, 31.8.2005 tarihli sözleşme ile burasının Belediyeye 1.10.2005 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile Kültür Merkezi olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurul kararı gereği burasının yalnız kültür merkezi olarak kullanılabileceğinin belirlendiğini bildirerek zarardan sorumlu olmadıklarını ; davalı ... ise, Koruma Kurul kararı gereğince davacının buradan tahliyesinin gerektiğini, kendilerinin yıkım yapıp zarar vermediklerini, 28.8.2006 tarihli dilekçe ile davacının Eylül sonuna kadar yıkımın ertelenmesini istediğini, 9.11.2006 tarihinde boş iken polis memuru ile tutanak ile devralındığını, yapılan işlemin idari bir işlem olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir.

2008/2555-8916

Mahkemece, vakıf ve cemiyetin zararla ilgisinin olmadığına, Belediyenin kararının idari nitelikte olup İdari Yargıda görülmesi gerektiğine değinilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile mal sahibi olan cemiyet ve vakıf arasında 1 yıl süreli 1.8.1984 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, davacının o tarihten beri taşınmazda kiracı olduğu, son olarak kiralayanlar tarafından 12.5.2006 tarihinde yeni dönem kira bedeli için arttırım teklif edildiği, davacının bu bedeli 22.5.2006 tarihli ihtarıyla kabul ettiği, kira sözleşmesinin karşılıklı mutabakatla 1.8.2006 tarihinden itibaren yenilendiği anlaşılmaktadır.

Kira sözleşmesi yenilenmiş ise de dosyaya sunulan belgelerden cemiyet ve vakıf ile belediye arasında bu tarihten çok önce 31.8.2005 tarihinde 1.10.2005 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesinin yapıldığı, ayrıca Belediyenin başvurusu üzerine 10.5.2005 tarihinde Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunca burasının sadece Kültür Merkezi olarak kullanılabileceğine ilişkin karar alınmış olduğu anlaşılmaktadır.

23.8.2006 tarihinde davacı tarafça yaptırılan mahkeme tespitinde vitrin ve camların kırıldığı, 48.500,00 YTL zarar olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça belediye hitaben yazılan 28.8.2006 tarihli dilekçede yıkımın Eylül sonuna kadar durdurulmasının istendiği, 20.11.2006 tarihinde mahkemece yaptırılan tespitte zorla tahliye edilmesi nedeniyle davacının 359.700 YTL zararının olduğu bildirilmiştir.Davalı ... tarafından, her ne kadar 9.11.2006 tarihinde tutulan tutanakla boş olan mağazanın çilingir vasıtası ile açılarak polis nezaretinde teslim alındığı ve zarardan sorumlu olunmadığı ileri sürülmekte ise de;

belediye tarafından ibraz edilmiş olan 7.11.2006 tarihli tutanakta alınan encümen kararından bahsedilerek ilavelerin yıkılıp binadaki tüm işgallerin kaldırıldığından bahsedilmektedir. Bu durumda yıkımın daha önce yapıldığı ve bunun davalı tarafça gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Yıkım öncesi yenilenmiş kira sözleşmeleri gereği kiracılık ilişkisinin yasal olarak devam ettiği taraf beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir.

10.5.2006 tarihinde binanın eski eser niteliğinde olduğu kabul edilerek Sadece Kültürel Amaçla kullanılmasına ilişkin ve V nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından alınmış karar, yasal olarak devam eden kira sözleşmesini kendiliğinden sona erdirebilecek nitelikte değildir. Bu durumda ancak hak

2008/2555-8916

sahiplerince tahliye sebebi olabilir.Belediye tarafından davacının taşınmazdan tahliyesinin sağlanması için yasal yollara başvurulmaksızın yıkım yapılmış olmasının ve karşı tarafa zarar verilmesinin hukuken himaye edilmesi mümkün olmadığı gibi, zarar idari bir kararın uygulanmasından değil ... hukuk çerçevesinde kiralanmış yerden davacının yasa dışı yollarla zorla çıkartılmasından, yani haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Yasal olmayan yollarla çıkartılan davacının zararından davalı ... sorumludur. Mahkemece belediyenin yıkımdan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile taraf delilleri değerlendirilerek sonucu hakkında hüküm kurulmuş olması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.