Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2568 K.2008/8223

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ihtiyacı olan ilaç ihalesinin dava dışı ... şirketinde kaldığını, bu firmanın kapandığını, ihaleye konu ilaçların temin edilip davalı hastaneye teslim edildiğini, faturaya rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 6.103,14 YTL nin 29.4.2003 tarihinden faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Davalı, paranın ancak ihaleyi alan şirkete ödenebileceğini, ancak devir ile ilgili resmi belgenin gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, 6.079,36 YTL nin dava tarihinden reeskont faizi tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle,bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Muaccel bir borcun borçlusu ,alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1) Somut olayda, davacı 14.5.2004 tarihinde icra takibi yapmakla davalıyı bu tarih itibarıyle temerrüde düşürmüştür. Hal böyle olunca takip tarihi itibarı ile faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde dava tarihinden faize hükmedilmiş olması usul 2008/2568-8223

ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

(Muaf) ...