Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2597 K.2008/8395

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hüküm reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ... ’ün asıl borçlusu olduğu kredi kartı sözleşmesini davalıların da garantör sıfatıyla imzaladıklarını, ancak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın reddine, alacak miktarının %40’ı oranındaki inkar tazminatının davacıdan alınıp davalı ...’e ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlar ve değişiklikler yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar.

2008/2597-8395

Görev kamu düzeni ile olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınması gerekir. Görev konusunda usulü müktesep hak da olmaz. Bu durumda kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

...