Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2643 K.2008/8530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı vakfın üyesi olup 4.5.1992 tarihinde banka personeli için düzenlenen konut kampanyası uyarınca kendisine sabit fiyat garantili, mobilyalı ve taksitli konut satılmasının kararlaştırıldığını, peşinatları 2.05.1992 tarihinde, taksitleri de ...

Bankası kanalıyla ödediğini, çekilen kura sonucu 28.blok 2 nolu villanın kendisine isabet ettiğini, tapunun da 16.5.1994 tarihinde devredildiğini, taksitleri zamanında ödemesine karşın davalı vakfın 31.3.1995 tarihinde 50.000.000 TL ek talepte bulunduğunu, bunu da yatırdığını, inşaatın süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine bu kez 190 fon 3 karşılığı ödeme yapılmasını istendiğini, bu bedelin de ödendiğini, ancak inşaatın durduğunu, bu nedenlerle, inşaattaki eksikliklerin tamamlanması,

mobilyaların tefriş bedeli ve geriye doğru 5 yıllık kira bedeli ile 190 pay 3 nolu fon bedelinin geri ödeneceği tarihteki karşılığı olan miktarın fazlası saklı şimdilik 8.847,88 YTL olmak üzere toplam 17.597,88 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş , 24.7.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini inşaattaki eksiklik, kira alacağı ve mefruşat için 31.786,73YTL’ye yükselterek tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/2643-8530

2-Davacı, Davalı Vakfın yapımını üstlendiği ve dava dışı yükleniciye yaptırılan ve Nisan 1994 tarihinde teslimi öngörülen meskenin süresinde bitirilmediğini, bu kez Nisan 1997 tarihinde bitirilebilmesi için önceki ödemelere ilaveten üyelerden 190 pay fon 3 karşılığı bedelin ödenmesinin istediğini, bu bedelinde ödemesine rağmen inşaatın tamamlanmadığı ve teslim edilmediği gibi fon bedelinin de iade edilmediğini, noksan işler ve mobilya bedeli ile kira kaybı alacağı dışında 190 pay fon 3 karşılığının dava tarihi itibariyle hesaplanarak 8.847,88 YTL’nin davalıdan tahsilini istemiş,

Mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmiş ise de yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda inşaatın tamamlanabilmesi için dava tarihine belirlenen eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, artık ödenmiş bulunan 190 pay 3 nolu fonun değerinin belirlenerek davacıya iadesi de mümkün değildir. Öte yandan, davacı bu miktarı Davalının yazısı üzerine kendi iradesi ile ve ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin Davalı Vakfın hesabına ödemiştir.

Öyle olunca 190 pay 3 nolu fon bedeli yönünden davanın tamamen reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3- Davacı dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kira bedelini talep etmiş olup, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak bu talep kabul edilmiş ise de, kira bedeline yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporunda kira bedeli hesaplamasının nasıl yapıldığı ve hangi tarihlerin esas alındığı daha açık bir anlatım ile, hüküm altına alınan kira bedelinin hangi tarih ve döneme ait olduğu anlaşılmamaktadır. Dolayısı ile, bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması mümkün değildir. Mahkemece davacının talebi dikkate alınarak davanın açıldığı tarihe göre mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.