Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2659 K.2008/8129

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı birlik ile aralarında bulunan 14.7.2004 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi ile birliğin hukuki işlerini üstlendiğini, davalının tek taraflı olarak aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, hak edilen vekalet ücretlerinin de ödenmediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz edildiğini takipten sonra 400.00 YTL. daha vekalet ücret alacağının doğduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına ve 400.000 YTL. avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, birliğin kamu kuruluşu niteliğinde tüzel kişilik olduğunu, sözleşmenin Belediye Kanunun 49. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile ... 2.İcra müdürlüğünün 2006/1478 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun borca itirazının kısmen iptali ile icra takibine 4.137,40 YTL asıl alacak ve takip tarihine kadar 22,76 YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.160,16 YTL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/2659-8129

2-Mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile alınan bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırıldığı halde davacı tarafından yatırılmış gibi davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2 maddesi gereğidir.