Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2890 K.2008/9138

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 11.12.2002 tarihinde bilgisayar ve yazıcı satın alıp bedelini ödediğini, ... süresinin üç yıl olup bu süre içerisinde bilgisayarın iki kez arızalandığını, tamir süresinin aşıldığını, malın ayıplı olduğunu,bedel iade isteminin davalı tarafça kabul edilmediğini, iddia ederek ayıplı ürünün davalı tarafa verilerek bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, iyiniyetli olarak malı tamir ettirip davacıya teslim etmek istediklerini, davacının malı üç yıl kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı malın iadesiyle, ödenen bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı 11.12.2002 tarihinde davalı şirketten bilgisayar ve yazıcı satın almış, üç yıl garantili olan bu ürün ilk kez 07.09.2005 tarihinde arızalanarak serviste tamir edilerek üç gün sonra davacıya teslim edilmiştir. Bilgisayar 10.12.2005 tarihinde yine aynı arızalanınca davalı tarafa aynı gün teslim edilmiş, davalı şirket ... kapsamında ürünü tamir ettirmeyi kabul etmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde açık beyanına göre ürünün ... hazır olduğu 08.02.2006 tarihinde davacıya

2008/2890-9138

bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna göre arızalı disk okuyucusu değiştirilmiş olup ... kapsamında ürünü ücretsiz tamir etmeyi kabul eden davalı üründeki ayıbı kabul etmiş olup, ürünün tamiri için ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinde belirtilen 30 işgününü aşarak teslim etmek istemiş, davacı da bu talebi kabul etmemiştir. Tüketici davacı, ürünün onarılması yönünde tercihini kullanmış olup, aynı Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, tamir için gereken azami sürenin aşılması nedeniyle bedel iadesini isteme hakkı doğmuştur. Satıcı tüketicinin bu talebini reddedemez. Mahkemece, davacının ürünün davalıya teslimi ile bilgisayar bedelinin iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.