Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2910 K.2008/8693

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2.8.2004 tarihinde davalı şirketten satın aldığı bilgisayarın arızalanması üzerine 17.7.2006 tarihinde tamir edilmesi için davalıya gönderdiğini, ancak 4077 sayılı Yasada öngörülen sürede tamir edilerek teslim edilmediğini ileri sürerek, davalıya satış bedeli olarak ... olduğu 2.395.000.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı bilgisayarın, çabuk ısınma, kendiliğinden kapanma gibi şikayetlerle firmalarına tamir için teslim edildiğini, yetkili servisin ... süresinin bitmiş olduğunu bildirmesine rağmen bilgisayardaki sorunların giderildiğini, ancak davacı tarafından teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yasa gereğince seçimlik haklarından biri olan ve daha önce seçmiş olduğu tamir hakkından vazgeçerek bedel iadesi talebinde bulunabilmesi için aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması gerektiği, dava konusu olayda ise bilgisayarın bir kez arızalandığı, tamir edilerek teslim edilmek istenmesine rağmen davacı tarafından teslim alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 2.8.2004 tarihinde davalı şirketten satın alınan bilgisayarın, bazı şikayetler nedeniyle tamiri için 17.7.2006 tarihinde satıcı firmaya bırakıldığı, yasada öngörülen sürede tamir edilerek iade edilmemesi üzerine davalı firmaya 27.10.2006 tarihinde bilgi edindirme formu gönderildiği, bunun üzerine bilgisayarın 2.11.2006 tarihinde davacıya verilmek üzere bir eczaneye bırakıldığı, aynı yerden davacının ağabeyi tarafından ambalajından açılmadan alınarak 2008/2910-8693

davalı şirket yetkilisine 15.11.2006 tarihinde teslim edildiği, bu hususun davalı firma yetkilisi tarafından imzalanan 15.11.2006 tarihli tutanakta da açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.

Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü, 4077 sayılı yasaya dayanılarak çıkarılan ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesinde de “... süresi, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren başlar ve en az iki yıl ve/veya ilişik listedeki ölçü birimi ile tespit edilen değer kadardır. ....Aksi halde ... süresinin iki yıl olduğu kabul edilir...Malın tamir süresi en fazla 30 ... günüdür.

Bu süre mala ilişkin arızanın servis istasyonuna, servis istasyonunun olmaması durumunda, malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçısı-üreticisinden birine bildirim tarihinden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu olayda, 4077 sayılı yasa gereğince satın alındığı tarihten itibaren iki yıllık ... süresi içinde arızalanan bilgisayarın, 17.7.2006 tarihinde tamiri için davalı firmaya teslim edilmiş olmasına rağmen, 30 ... günü içinde tamir edilerek davacıya teslim edilmediği sabit olduğuna göre, az yukarda belirtilen Yasa ve Yönetmelik hükümleri gereğince davacı tüketicinin 4077 sayılı yasada belirtilen diğer seçimlik haklarını kullanması mümkün olup, mahkemece, “ödenen satış bedelinin iadesine” yönelik bu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,

bozmayı gerektirir.