Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2951 K.2008/8578

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 30.1.2002 tarihli resmi şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının taşınmazını 10.000.00 YTL bedelle satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini,ancak tapu devrinin verilmediğini belirterek,tapunun iptali ile adına tesciline,olmadığı takdirde gayrimenkul bedelinin bugünkü değer üzerinden ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı adına vasisi,taşınmazın satılabilmesi için vesayet dairesinden izin alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak satış vaadine konu taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle ödediği paranın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır.Taraflar arasında düzenlenen İzmir 18. Noterliği’nin 30.1.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmiş olup, geçerli bir sözleşmedir.

Dava konusu sözleşmede satışı vaat edilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, tapu dairesince verilen cevapta belirtilmiş ise de,davalı sözleşmede miktarını belirttiği büyüklükteki bu taşınmaz bedelini de aldığına göre, vaadinde durarak edimini yerine getirmek zorundadır.Vaadini yerine getirmediği takdirde sözleşmede belirtilen nitelikteki taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerini ödemelidir.Öyle olunca mahkemece satışı vaat edilen taşınmazın nitelikleri belirlenerek, dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsili

2008/2951-8578 ile davacıya ödenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.