Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3187 K.2008/9632

Taraflar arasındaki hakem kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müracaatı ile tüketici Hakem Heyetince davalının iskan ruhsatı bulunmadığı halde su aboneliğinin tesis edilmesine karar verildiğini, bu kararın savunmalarına başvurulmadığından alındığını davalının abonelik istediği binanın iskan ruhsatı bulunmadığından abonelik tesis edilmesinin yasa ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 24.2.2005 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 24.2.2005 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, her hangi bir eda talebinde bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucunda davalının kazanılmış hakkının ortadan kaldırılamayacağı dava tarihi itibariyle davalının inşaat ruhsatı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, Tüketici Hakem Heyeti kararları 4077 Sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kabul edileceğinden bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/1 maddesi hükmü gereğince mahkeme karırın gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.