Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3221 K.2008/9223

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu ,davalıdan aldığı 7.1.2005 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalıya ait icra ve dava dosyalarını takip ettiğini, davalının kendisini haksız olarak 27.03.2006 tarihinde azlettiğini,davalının ... sahibi olarak ödeyeceği vekalet ücreti ile icra takip ve dava dosyalarından ... karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti alacaklarını ödenmediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5710,33 YTL vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekti-rici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın kabul edilen değeri üzerinden davacı lehine 685.YTL. nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken davada vekille temsil edilen davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2008/3221-9223