Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3237 K.2008/9735

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı müteahhitten yaptığı inşaattan 7.10.1999 tarihli resmi olmayan sözleşme ile daire satın aldığı halde teslim etmediği gibi başkasına satmaya çalıştığını bildirerek, ödediği kısmi satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4000 YTL asıl alacak ile 12.275 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.275 YTL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı müteahhitten satın aldığı daire bedeli olarak ödediği kısmi satış bedelinin ödeme tarihinden 2008/3237-9735

itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 4000 YTL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi 12.275 YTL toplamı üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de,

ödenen satış bedelinin iadesi için davalıya ihtar gönderilerek temerrüde düşürülmemiştir.BK.101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davacı dava ve takipten önce davalıyı temerrüde düşürecek ihtar göndermediğine göre davalı icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü ile davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 436/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.