Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3375 K.2008/8674

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, işten çıkarıldığını, uyuşmazlığın idari yönden çözülemediğini, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek 571.200.000 TL ihbar tazminatı 1.444.487.671 TL kıdem tazminatı ve 489.600.000 TL yıllık izin ücretinin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının belirli süreli ... akdiyle çalıştığını, süre bitiminde işine son verildiğini, tarım işçisi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... mahkemesi sıfatıyla açılan davada tarım işi kabul edilerek görevsizlik kararı verilip Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla BK. 341.maddedeki ihbar öneli olan 2 haftalık ücreti 140.80 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıya ait ... yerinde 1.1.1998-25.9.2001 ile 5.3.2002-4.3.2003 arasında 4 yıl 8 ay 24 gün hizmet akdiyle çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında düzenlenen belirli süreli hizmet sözleşmesinin 7. maddesinde işçinin SSK mevzuatı ile ... Kanunu hükümlerine göre sigortalı çalışacağı 10. maddesinde ... Kanunu ve işverinin ... yerinde uygulanan yönetmelikleri doğrultusunda izin kullanıp, sosyal haklardan yararlanacağı açıkça yazılmıştır. Yapılan işin belirli süreli hizmet akdi yapılmasını gerektirir bir ... olmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece, açıklanan nedenler göz önüne alınarak davacının taleplerinde haklı olduğu kabul edilerek, hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.