Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3490 K.2008/9751

... vekili avukat ... ile ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Ankara 6 Tüketici Mahkemesinden verilen 16.1.2008 gün ve 391-11 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı konut su abonesi olduğunu,hatalı sayaç nedeniyle tahakkuk ettirilen 1.433,25 YTL kullanım bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiş,mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.187,10 YTL borçlu olduğu,244,86 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 16.1.2008 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.