Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3499 K.2008/9113

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi adına kayıtlı telefona ait konuşma ücretine davalı tarafça fahiş oranda faiz işletildiğini ileri sürerek, tüketici olarak haklarının koruma altına alınmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, davacının abone olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiş olup, bu davada davalıyı vekili temsil etmiştir. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesindeki düzenleme gereğince , davalı lehine 200,00 YTL. ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, mahkemece davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

14.00 YTL P.H. İade. · Okundu .....