Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3503 K.2008/4729

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2003/130 Esas sayılı davası nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş ve fahiş istemin de reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşmenin fesih işleminin iptali istemiyle yüklenici tarafından ... sahibi idare aleyhine Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/130 Esas sayılı dosyasında açılan davada, haklı fesih nedeniyle sübüt bulmayan davanın reddine karar verilmiş, karar derecaattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu durumda fesihte haklı kabul edilen ... sahibi uğradığı menfi zararın ödetilmesini yükleniciden isteyebilir.

(BK.108/II mad.) Menfi (olumsuz) zarar, kısaca sözleşme akdedilmiş olmasaydı uğranılmayacak olan zarar olarak tanımlanabilir. Menfi zarar, “a-Fiili zararlar (sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan giderler), b-Feshedilen sözleşmeye göre edimin yerine getirileceği düşüncesiyle daha elverişli koşullarla sözleşme yapma imkanından yoksun kalındığı için –kaçırılmış fırsat nedeniyle- doğan zararlardan ibarettir. Davacı da (b) şıkkında açıklanan zararını dava etmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi kurulu raporunda, menfi zarar 127.160.724.095 TL müsbet zarar 279.551.725.895 TL hesaplanmış, mahkemece menfi zarar tutarına hükmedilmiştir. Oysa bilirkişilerin müsbet zarar ismiyle hesapladıkları tutar yukarda açıklanan menfi zarar hesabına ilişkin yönteme uygundur. Zira bu rakam, yeniden yapım bedeline göre idareye getirdiği maliyet tutarı 2.256.421.942.780 TL den kaçırılan 2. musait teklif tutarı 1.363.000.000.000 TL ‘den mahsubuyla bulunmuştur.

O halde 279.551,72 YTL’nin hüküm altına alınması gerekirken bilirkişilerin nitelemeleriyle bağlı kalınarak daha azının kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur