Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3524 K.2008/8708

Orman İşlt. Müd. vekili avukat ... ile Tedaş ... Osmangazi Elek. Dağ. Mües. Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Emat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2006 tarih ve 133-536 sayılı hükmün Dairenin 17.1.2008 tarih ve 2007/14382-2008/382 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Orman Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teiaş, Tedaş, Eüaş ve Botaş Genel Müdürlükleri arasında imzalanan 4.4.2002 tarihli protokolün 5.maddesi gereğince, ormanlık sahalarda Teiaş, Tedaş, Eüaş ve Botaş tarafından izinsiz yapılan tesislerin varlığının, belirlendiği yıla ait birim fiyatlarına göre tanzim edilecek proje maliyet bedelleri esas alınarak protokolün D-2 maddesi çerçevesinde izne konu edilmesi ve bedellerinin taahhütname hükümlerine göre ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere iki adet izinsiz saha için 2003 yılı ağaçlandırma bedeli, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait arazi tahsis bedelleri, fon bedeli ve ağaçlandırma fon bedeli toplamı olan 8.781,85 YTL’nin 6183 sayılı yasa gereğince 1.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.382,42 YTL alacağın 2004 yılı arazi tahsis bedeli olan 123,86 YTL ve KDV’sine 1.10.2004 tarihinden itibaren, 2005 yılı arazi tahsis bedeli olan 133,76 YTL ve %18 KDV’sine 1.10.2005 tarihinden itibaren olmak üzere ve geri kalan miktar ile %18 KDV’sine 1.10.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca gecikme zammı yürütülmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.nin temyizi üzerine hüküm onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2008/3524-8708

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece 2004 yılı arazi tahsis bedeli için 1.1.2004 tarihinden, 2005 yılı arazi tahsis bedeli için 1.1.2005 tarihinden, 2006 yılı arazi tahsis bedeli için 1.1.2006 tarihinden itibaren ve geri kalan miktara da 1.10.2003 izin olur tarihinden itibaren gecikme zammı yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup Dairemize ait 17.1.2008 tarihli 2007/14382 E. 2008/382 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...