Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3643 K.2008/9828

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla yapılan 18.1.2001 tarihli protokole göre ticari faaliyette bulunmak üzere ortaklık kurduklarını, ortaklığın 2,5 yıl sürdüğünü, ve imzalanan 13.8.2003 tarihli tasfiye protokolü ile ... adlı oluşumun tüm aktif ve pasiflerinin davalılara kalması karşılığında 87.000 doların tarafına ödenmesinin kararlaştırıldığını, çekle ve elden yapılan ödemelerden sonra bakiye 35.200 doların ödenmediğini ileri sürerek, YTL. karşılığı 54.412 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şirketi, davacı ile diğer davalı show şirketinin Rusya’da mermer işleme ve pazarlama işine ilişkin ortaklık kurduklarını, sözleşme ile sadece davacı şirket tarafından temin edilecek malzemelerin taşınması ile temin edilen işçilerin ... ve seyahat işlemlerini organize etmek konusunda yükümlülük altına girdiklerini, ortaklık ve kar paylaşımı ile ilgilerinin olmadığını savunmuş, diğer davalı show şirketi de, davacının başka bir gümrük şirketi vasıtasıyla kalitesiz, bozuk mermer gönderdiğini, bu nedenle ortaklığın bozulduğunu ve tasfiyeye ilişkin 13.8.2003 tarihli protokolün imzalandığını, bir kısım ödemelerden sonra el yazılı ... bir sözleşme yapılarak kalan 40.500 dolar

karşılığının Rusyada’ki depodan 900 metrekare mermeri teslim alarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ve 15.000 dolar çekle yapılan ödemeden sonra bakiye kalan 567 metrekare mermer teslim almak üzere bir müracaatta bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 34.200 dolar alacağın vade tarihi 30.12.2003 tarihi itibariyle kur hesabı yapılarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı şirketlerin imzasını taşıyan 18.1.2001 tarihli sözleşmeye göre, sözleşmesinin konusunun Rusya’nın Sochi şehrinde tam teşekküllü mermer ürünleri üretim atolyesinin kurulup işletilmesi olduğu açıklandıktan sonra, davacı ile davalı şirketlerin ayrı ayrı sorumluluklarının neler olduğu belirtilmiş ve B/3.maddesinde de; her yılın sonunda tarafların Rusya’nın Sochi şehrinde toplanarak bütün yılın bilançosunu, kâr bölüşümünü, fikir alış verişini, yapılması gereken işleri karara bağlayacağı hükmedilmiştir.

Yine davacı şirket temsilcisi ... ... ile davalı show şirketi temsilcisi Fuat ... arasında yapılan 13.8.2003 tarihli sözleşme ile, ortaklığın bitirilmesi nedeniyle davacıya nihai tutar olarak 87.000 doların ödeneceği belirtilmiştir. Davacı bu sözleşme gereğince ödenmeyen bakiye bedeli eldeki dava ile talep etmiştir.

Davalı show şirketi ise, bu sözleşmeden sonra el yazılı ... bir sözleşme yapılarak bakiye borcun depoda bulunan mermerin teslimi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını beyan etmiştir.

Gerçekten de, davacı şirketin temsilcisi ... ... ad ve imzasını taşıyan ve imzasına karşı konulmayan tarihsiz belgede, “31.12.2003 tarihli sözleşmenin gereği olan kârdan tarafıma akseden 31.800 dolara karşılık 7 adet muhtelif tarihli çeki aldım. Geriye kalan 900 metrekare malımı bıraktığım evsaflarda bana Sochi’deki depomuzdan teslim edilmek üzere bu sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesi için imzaladım“ ibareleri yazılıdır.

Buna göre, ortaklığın sona erdirilmesi ile davacıya ödenecek olan bedelin davacı şirket temsilcisinin taahhüdü ile 900 metrekare mermere tahmil edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece anılan belge içeriği gözetilip değerlendirilmeli, davalının ne kadar ödeme yaptığı belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Kabul şekli bakımından, davacının alacağına faiz talep ettiği gözetilmeden mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.