Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3650 K.2008/9786

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş. avukatınca duruşmalı ... A.Ş. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...Ş.’den satın aldığı aracın bir çok kez arızalandığını, diğer davalının ithalatçı olduğunu öne sürerek, araç için ödediği 116.500 Euro’nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı ...Ş’den satın aldığı araçta, üretim hatası nedeniyle aynı arızanın garanti süresi ve bir yıl içinde ikiden fazla meydana geldiği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Ayıplı aracın davacı alıcının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki arızanın kullanıma engel olmaması nedeniyle, davacı aracı iade etmeden alacağına faiz isteyemez.

Mahkemece, alacağa aracın iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.