Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3740 K.2008/9526

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı sigortalılarının ilaçlarını temin ... fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak ... mesul müdürü değişikliğinin bildirilmediği gerekçesi ile ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 7.191 YTL.nin fatura tarihini takip eden 45. günden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hir bir fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren 45.gününden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, fatura tarihlerinden itibaren 45.gününden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.