Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3754 K.2008/9533

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı ... F1 domates fidesini standartlara uygun şekilde dikip bakımını yaptığı halde verim alamadığını, yaptırdığı tesbitte fidelerin kendisine satılan ... F1 türünden olmadığının ortaya çıktığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 6.040 YTL. verim kaybı zararının dava tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının verim kaybının belirlenmesi için yaptırdığı tesbitte alınan 3.6.2005 tarihli bilirkişi raporunda, davacı serasındaki 1 dekar alana dikim yapıldığı ve dekara verimin de 10.000 kg. olduğu açıklanarak zarar tutarı hesaplanmış, davacı vekiline 6.6.2005 tarihinde tebliğ edilen bu rapora itiraz edilmemiş ve davacı bu raporla belirlenen zarar tutarını açtığı eldeki dava ile talep etmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise, davacının 1.3 dekarlık serasına dikim yaptığı ve dekara verimin de 11.500 kg. olduğu açıklanarak hesap yapılmıştır. Mahkemece, bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, davacı tesbit ile 2008/3754-9533

alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemekle, belirlenen dekar ile verim miktarıyla bağlıdır ve bu husus davalı yararına kazanılmış hak doğurmuştur. Mahkemenin tesbit raporunda belirlenen dekar ile verim miktarına göre hesap yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.