Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3772 K.2008/9192

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yurt dışında ikamet ettiğini, kendisine ait taşınmazda dava dışı ...’ ın kiracı iken kiracılık sıfatının davalıya geçtiğini, davalı ile telefonla konuşarak aylık kiranın 300,00 YTL olması hususunda anlaştıklarını, bilahare Türkiye’ye geldiğinde davalının vergi dairesine verilmek üzere bir adet boş kontratı kendisine imzalattırdığını, asıl kontratı sonra düzenlemek üzere anlaştıklarını, davalının sonradan asıl kontratı imzalamaya yanaşmadığı gibi imzalayarak verdiği kontratına ise aylık kira bedelini 80.00 YTL gösterdiğini ileri sürerek hile ile alınan kira sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.1.2005 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından hile ile alınan kira sözleşmesinin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı davalının talebi ile boş kontratı isteği ile imzaladığına göre bu eylem hile tanımına giremez .Öyle olunca davacı iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Miktar itibariyle tanık dinlenemez. Davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edememiştir. Böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 2008/3772-9192

aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.