Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3790 K.2008/10671

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, rısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, İl Çevre ve Orman Müdürlüğü, ... İlçesi ... köyü mülkü hudutlarında kalan ... kamp alanı işletmesini 28.7.2003 tarihinde kapalı teklif usulü ihale ile davalı şirkete kiraladığını, 20.4.2004 tarihinde Noterde sözleşme yaptıklarını, davalının 2004 yılına ait 3. taksit ödemeleri ile muaccel olan 2005 yılı kiralarını ödemediğini ileri sürerek toplam 59.887,94 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, açtığı karşılık dava ile yaptığı masraflar ile menkul eşyaların bedeli için 70.000,00 YTL nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile; 59.877,58 YTL’nin temerrüt tarihi olan 11.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karşı dava yönünden ise mecurda kullanılmak üzere alınan menkul eşya bedeli olan 25.077,58 YTL’nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mkararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Karşı davacının götürülebilir eşyalara ait davası kabul edilmiş ise de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bu eşyaların heran taşınmaza herhangi bir zarar verilmeden alınıp götürülmesinin mümkün olduğu anlaşıldığına göre, bu eşyalara ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2008/3790-10671

3–Davacı tarafından kira sözleşmesinin fesih edildiği ve davalı-karşı davacı tarafından tesisin 02.04.2005 tarihinde idareye teslim edildiği hususu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davalı–karşı davacı, davacı-karşı davalının bu taşınmazı mayıs 2005 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa kiraya verdiğini iddia ettiğine göre herşeyden önce bu iddia üzerinde durularak araştırılmalıdır.

Şayet mecurun mayıs 2005 tarihinde kiralayan tarafından kiraya verildiği sabit olursa, 2005 yılı için kiraya verildiği tarihe kadarki kiradan, kiracı olan davalı-karşı davacı sorumludur.

Şayet kiraya verilmediği anlaşılır ise, kiracı, taşınmazı kiralayana teslim ettiği 2.4.2005 tarihine kadar olan kiradan sorumlu olduğu gibi, kural olarak bu tarihten kira dönemi sonuna kadarki kiralardan da sorumlu ise de, BK.98.maddesi delaletiyle 44.maddesine göre kiralayanında zararının artmamasını önlemek üzere, mecuru yeniden kiraya verebilmek için gerekli gayret ve çabayı göstermesi gerekir.

Bu nedenle taşınmazın teslim edildiği tarihten itibaren uygun kira miktarı ve şartları ile mecurun makul olarak ne kadar sürede kiraya verilebileceği bilirkişi marifetiyle belirlenmeli ve bu süreye ilişkin kiradanda kiracı olan davalı-karşı davacı sorumlu tutulmaktadır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.